En relación a un intercambio de opiones en el ámbito del senado de la República entre dos representantes del oficialismo, Germán Couitnho y Carlos Camy que no llegó a mayores pero que trajo al tapete la consideración de un proyecto de ley sobre deudores del Banco Hipotecario y el Sistema Nacional de Viviendas (SNV), se da cuenta a continuación de una nota del senador Couitnho que hace referencia al tema de fondo en cuestión y brinda su punto de vista.

"Puedo afirmar, sin temor a equivocarme, que hemos presentado un proyecto serio, viable y, sobre todo, justo. Tras recorrer todas las etapas y recibido, oído y analizado todas las posiciones de los actores involucrados, nos sentimos satisfechos con el trabajo realizado. Por eso, hoy más que defender el proyecto que presentáramos, se trata de hacer justicia y enmendar los errores que distintos gobiernos cometieron, y no habló de partidos sino de los representantes del Estado ejerciendo el gobierno, dándoles una solución digna y necesaria a las más de 20.000 familias que se ven afectadas.De ahí que planteemos derogar los colgamentos 1 y 2, cuyos fundamentos han sido harto analizados, apoyados y recogidos en sendos proyectos de leyes por TODAS las fuerzas políticas, empezando en el año 2001 con el proyecto de Ley de Viviendas encabezado por la Sra. Senadora Lucía Topolansky. Y conste que este error se cometió en un gobierno de mi partido (art. 1)."

"Planteamos también enmendar el error cometido en 2007 cuando se reformó la Carta Orgánica del BHU, se crean los fideicomisos y se deja de prestar en UR para comenzar a prestar solo en UI. Pero se omitió igualar a todos los clientes y pasar los créditos de estas familias a UI y así quedaron rehenes de la UR con todo el perjuicio que esto les acarreó en
estos 14 años. De ahí que proponemos reliquidar sus deudas en forma retroactiva al 2007, volcando todo lo pago a valor UI, lo que se debió hacer en aquel momento (art 2 y 3). No puedo aceptar que se diga, como hemos escuchado, que la UR es más beneficiosa que la UI. El argumento cae por sí solo ya que no hay explicación entonces de porqué se dejó de prestar en UR."

"Por otra parte, en general, los períodos inflacionarios en la economía de nuestro país siempre han sido breves, y coyunturales.
Teniendo una larga historia sin embargo de negociaciones positivas por aumentos salariales, por lo que, lógicamente, entendido en el tiempo siempre la UR va a reajustar más que la UI."

"Vale decir que incluimos una novedad en los proyectos que ha habido sobre este tema, que es dar la oportunidad de cancelar los créditos con un pago contado y una quita del 40%. Si bien es una novedad en los proyectos, no lo es para el BHU, que ya lo ha hecho anteriormente, y la última vez fue en 2002. Se trata de que el cliente haga un esfuerzo, si está en condiciones de hacerlo, dándole una única oportunidad con esa quita para que pueda cancelar el total de su deuda y así terminar su crédito."

Como señalaba más arriba, no solo es un proyecto justo y necesario, sino también viable.En efecto, siempre se ha puesto como traba para avanzar en este tema el COSTO que representa esta solución. De hecho, el Cr. Fernando Blanco al concurrir a esta comisión señaló que tendría un costo de U$S 130.000.000. Ahora bien, debemos entender que ese costo no se desembolsa en un momento, sino que se renuncia a cobrarlo a lo largo de 15 o 20 años.

Es hora de sincerarnos y brindar una solución a estos ciudadanos que han confiado en nosotros y esperan una solución que les demos seguridad en relación al “techo” de ellos y sus familias.